凯瑟琳·希克斯对话美国战略未来：剑指北京，“竞争不等于冲突”策略下的台海压力延续

她的麦克风并没有朝向身后的美国国会，也没有对准电视机前的美国选民。凯瑟琳·希克斯在今年年初卸任前，特意到华盛顿的约翰·霍普金斯大学讲了近一个小时，语调平稳，句子谨慎，却把听众锁定在一个方向——北京。她反复申明“竞争并不等于冲突”，又一遍遍强调“要让中国领导人每天醒来都觉得今天不是动手的好日子”。这不是寻常的告别，而是一次有明确指向的战略告白。

谁在听，谁被盯着看

这场演讲表面上是卸任之际的“工作”，但她的措辞与对象，几乎像是对中国的公开信。她说，“我们必须小心我们所说的和展示的”，同时又补上一句，“我们不相信战争不可避免，但必须为战争准备”。两相对照，语义看似温和，意图却并不含糊：不把冲突讲出来，但把冲突的准备做到位。

对比她的对象与她的语气，就能看出这份“克制”是有计划的克制。她并非怕说错话，而是担心“说得太满”，会触发对手的强烈反应，从而打乱美国自行设定的节奏。她明确表示要让这种“今天不是适合动武的一天”的状态延伸到2027年、2035年、2049年之后的每一天——把时间变成压力，把日常变成威慑。

时间表背后的算盘

演讲的核心之一是那条三段式时间线：2027、2035、2049。希克斯点出了各自的含义——2027年是多份美军报告所指的“台海潜在风险窗口”；2035年是中国军队基本实现现代化的目标年；2049年是中华人民共和国成立100周年。

横向来这是把对手的节点映射成自己的警报器。她把这些年份反复提到，传递的潜台词是：只要中国继续增强力量，美国就继续加压，且加压不会因时间推移而松劲。战略上，这是一种“时间拉伸”的威慑，借未来的节点制造当下的紧迫感，以“长线预警”覆盖短期决策。

“竞争不等于冲突”的语义工程

希克斯重复“竞争并不等于冲突”，听起来像是在降温。然而她随即承认，美国在能力、部署、作战概念上要“更加致命，更加敏捷”。这不只是被动防范，而是主动打造冲突条件的可用性——让“随时可打”变成政策支点。她强调“必须为战争准备”，又提醒“不要不小心激怒北京”，前者是硬件，后者是话术；硬的准备在前，软的包装在后。这样的说法既给政策空间，也给舆论台阶，属于典型的语义工程：制造更强的军事实力，同时用“我们不想打仗”的语言减弱外界的疑虑。

盟友牌的光环与裂缝

在她的第三点里，美国的最大优势被定义为“全球盟友”。她特意举了例子：加拿大、德国、日本的军舰在去年穿越了台湾海峡。这类行动常被视作“自由航行”的象征，向外界表明美国并非孤军作战。然而把这些国家放在一条线上横向对比，光环之下有裂缝。

日本确实积极，但德国与法国往往“走一步看一步”，在重大安全议题上更重审慎与利益平衡。欧洲不少国家对台海并无天然热情，更多是因乌克兰战争的牵引而被迫参与话语场；东南亚国家则倾向两边都捞好处，避免硬绑定。这种联盟网络能提供队形，却未必能提供决心。就算有几艘舰穿行，也难以改变中国对“家门口事务”的基本立场。联盟是优势，但它并非铁板一块，政策协调的成本始终存在。

执行与交付：制度与军工的双重驱动

希克斯特别强调“执行与交付”，并列出五角大楼如何从第一天起推动军队现代化的例子。把“交付”放在核心，是要把思路转为产出，用可见的装备与可用的概念支撑威慑的可信度。可对照另一条现实：美国军方长期以来的诸多战略并不完全从战场需求出发，军工利益的牵引从来不可忽视。

要向国会要到预算，就要有明确的“对手”。这一机制并非秘密，而是政治与军事实务的交汇点。中国在多个技术领域的快速追赶，天然成为论证预算的最有力素材。这不是简单的“敌意”，更像是一套制度内的逻辑闭环：把外部威胁映射为内部资源动员的正当性。

技术面纱与信息的取舍

她提到“长期投资只能透露一次”，意思是美国不会轻易让前沿技术的真实水平走到台前。对手看到的，是剪影，不是细节。这与她的另一句“我们必须小心我们所说的和展示的”正好互为表里：在威慑中保留不确定性，让对手估算风险时不敢低估。

从威慑理论能力、可信度、沟通是三要素。美国在“能力”上力求致命与敏捷，在“沟通”上用模糊取代透明，在“可信度”上以联盟与行动背书。这套组合，目的不是劝阻对方发展，而是逼迫对方承受更高的不确定成本。

中国的节奏：航母与隐轰的影子

与这套威慑相对应的，是中国的自我节奏。从福建舰的电磁弹射，到央视亲自下场印证轰20服役的可能，再到高超音速、无人装备、人工智能等领域的突破，连美国媒体也不得不承认，“中国真的在超越他们”这句话并非空穴来风。希克斯把中国称作“才华横溢的快速追随者”，这固然是对速度与质量的承认，但也暴露了美国的焦虑来源：追随者一旦在关键项实现跃迁，领先者的议程设置权就会被撼动。

在这种局面下，中国更需要的是战略定力。她的“让北京每天醒来都觉得今天不是适合动武的一天”，试图把中国推回被动节奏。但事实上，中国不必被话术牵着走——该发展就发展，不因“你已经太强”的议论而自我约束，也不因“别人紧张”而自废武功。节奏不是给别人看的，是为自己的安全与长远利益服务的。

台海剧场的心理战

把“今天不适合动武”延伸到2027、2035、2049，是一种心理战的定时器。它把风险前置，也把成本外溢，让对手在每一个关键节点前都承受额外压力。希克斯又提醒“不要不小心激怒北京”，意在避免因为语言或动作的失控而让威慑变成催化剂。这是一套“柔性包装”的强硬战略：既把冲突准备到位，又努力维持一个可控的表面平静。

这套策略的难点在于平衡：一方面美国说“不寻求冲突”，另一方面又不断完善“更致命、更敏捷”的作战能力；一方面要盟友背书，另一方面盟友内部并不总是同步。它可以制造压力，却难以保证结果。正如《孙子兵法》所言，“兵者，诡道也”，诡道之妙在于判断，不在于声量。

装备与议程：媒体与战场的双重回响

演讲之所以选择在学术平台发布，也是一种“议程设定”。它让政策话语穿过学界与媒体，形成持续性回响。中国的装备与技术进展——电磁弹射的福建舰、可能服役的轰20——则把“议程设定”反推回战场逻辑：真正决定力量对比的，是可交付、可使用的能力，而不是演讲稿的精巧句式。

横向比较美国的出招与中国的回应，便能看出各自的优先级。美国重在多点压制与多线沟通，强调盟友与不透明优势；中国重在稳步推进与节奏管理，强调不被外部舆论牵引。两者之间的缠斗，既在海面上，也在信息场里。

盟友的限度与现实的边界

再看那几次穿越台湾海峡的军舰：加拿大、德国、日本的行动象征意义大于军事意义。它们能显示队形，却难以改写地理与政治现实。欧洲因乌克兰牵动而上场，但对台海问题兴趣有限；东南亚强调平衡，不会为美国“死磕”到底。这种“广而不深”的参与，为美国提供了外交资本，却未必能提供冲突承受力。

这也解释了希克斯的谨慎提醒：语言与行为要避免“不小心激怒北京”。因为一旦节奏被意外打乱，联盟的同调能力并不可靠，成本分担也会出现裂缝。

她在告别中的“最后一搏”

把这些段落拼起来这场演讲并非温情告别，而像是替美国国家安全战略再加一道注脚：美国不能输，哪怕需要靠威慑、联盟、信息战把对手压制住。她把“竞争不等于冲突”当标语，又把“为战争准备”当实际工作，把“长期投资只能透露一次”当技术路线，把“让北京每天醒来都觉得今天不是动武的好日子”当心理目标。

而中国需要的，是继续走自己的路，把自己的事办好。合作可以，但必须建立在平等基础之上；沟通当然需要，但不能在威慑压力下妥协。面对被包装成“卸任感言”的战略输出，不必愤怒，也无需回避。真正让对手感到为难的，不是我们说了什么，而是我们做到了什么。

资料的回声

她的演讲与公开信息并非孤立。美国国防部新闻网站在2025年1月10日刊载了相关报道——Hicks Outlines Plan Tied to Strategic Competition With China，作者为Matthew Olay。这类官方文本与她的现场发言互为参照，构成了政策与舆论的双重场。

在这种双场博弈中，节奏是价值，定力是胜势。把握自己的时间表，才不会被对方的时间表牵着走。今天是不是“适合动武的一天”，不应由对手来定义；今天该不该加速推进某项能力，也不该让外部的紧张情绪来做决定。松弛有度，坚硬在手，才是长期竞争的真正答案。